Andrés pregunta:

Me decidí por el software privativo. La razon fue que no soy ni rico ni nada pero pude mantener mi economia familiar y como sabes todo esto se convierte en una bola de nieve que no puedes parar.

¿Cómo puedo proteger mi trabajo si dejo las fuentes para que otros desarrollen un software mejor o más evolucionado a partir de mis fuentes y me mandan a la miseria?

Hola Andrés.

Tu consulta es bastante habitual, supongo que hay poca información sobre cómo hacer desarrollos comerciales usando software libre.

El primer punto a aclarar es que no sólo es posible cobrar por servicios relacionados con los programas libres -que es lo más habitual-, como mantenimiento, mejoras a medida o formación, sino que puedes cobrar por la distribución de las copias. Nada en la licencia lo impide -o no sería software libre-. La recomendación de la FSF -y del propio Stallman- es que cobres todo lo que puedas. ¡Pero recuerda entregar siempre una copia del código y de la licencia!

Hasta tal punto es posible cobrar por distribuir una copia de un programa libre que cualquiera puede hacerlo, no solo el autor. Por ejemplo, cualquiera puede vender copias de Trisquel. A algunos autores esto les parece inadecuado, pues "otro se beneficiaría de su trabajo". Pero mi pregunta es... ¿eso es malo?

En primer lugar, si te planteas liberar tu programa es posible que hayas utilizado software libre para crearlo. No me refiero a reutilizar código de programas libres, sino a editores, compiladores, documentación o librerías libres. A los autores de esos programas no les molesta que otros ganen dinero con su trabajo.

Como programador sólo podría molestarme que otro saque provecho de mi esfuerzo si eso impide directamente que yo lo haga. Si no, cuantos más beneficiados mejor. El hecho de que otra persona venda copias de tu programa no implica necesariamente que, si tu también vendes, sus ventas se estén restando de las tuyas. Lo normal es que todo vendedor busque un hueco nuevo en el mercado, por lo que sus clientes serían probablemente un sector al tu no estuvieras explotando. Y piensa que cada venta que otro haga es un nuevo usuario de tu programa, un recurso que tú también puedes utilizar, pues en algún momento consultará tus manuales y web, y podrás ofrecerle servicios. En muchos casos puedes hablar con terceros vendedores de tu software y ofrecerles una colaboración: tu los consideras oficiales, y ellos te dan un margen. A cambio, les publicitas... Hay muchos modelos comerciales posibles.

En cualquier caso, la venta de copias es poco habitual en el software libre, puesto que el cliente tiene siempre la opción de distribuir el programa, tanto gratis como cobrando. Y aún en este caso es poco habitual encontrar el programa para su distribución gratuita a través de un tercero -salvo tal vez en privado-, aunque esta sea legal. Piensa que si pagas por una copia de un programa es porque te interesa usarlo y que el proyecto prospere, por lo que no intentarás perjudicarlo. Como ejemplo en España, Abanq es un ERP libre en el que la última versión es de pago pese a ser GPL. Cualquier cliente podría colgar dicha versión gratis en su web tras haberlo comprado, pero esto no pasa.

De todas maneras la forma habitual de monetizar un proyecto de software libre es ofreciendo servicios. Es un campo en el que el autor siempre tiene ventaja, nadie conoce el programa mejor que tú, aun teniendo el código fuente.

Nunca he visto un caso en el que alguien publique un programa libre y otro inicie un derivado mejorado por arte de magia. Cuando aparece una derivación es por un motivo claro, como abandono por parte del autor original, para cambiar substancialmente los objetivos del proyecto sin interferir en los del autor, o por mala gestión de la comunidad. En cualquier otro caso, si alguien quiere modificar tu programa lo mas probable es que lo haga para uso privado o bien, esté dispuesto a entregarte las mejoras para contribuir al proyecto. Y en este caso le dará igual si tu cobras o no por el, mientras lo distribuyas como software libre.

Otra forma de monetizar un proyecto es creando interés y estableciendo una comunidad. Puedes poner publicidad en la web del proyecto, o admitir donaciones de los usuarios. En cualquier caso cada programa es un mundo, y hay diferentes modelos de negocio que pueden encajar con tu trabajo. Y piensa que tal y como va el mundo cada día más los clientes buscan comprar productos con una buena dosis de ética, un valor escaso en el mercado.

#1 Jonny Dark:
05 de Jul de 2010

Muy interesante el articulo, pero debo decir que estoy en total desacuerdo, pues como se menciona es muy injusto que otras personas saquen provecho de el esfuerzo que uno tiene, como programador y diseñador Web, entiendo lo frustrante que es desarrollar un software de calidad que cumpla con las espectativas de la gente, ademas de llevar mucho tiempo lo que mas se nesesita es kapacida de razonamiento al elaborar dicho software, la idea de tardar meses desarrollando una herramienta para que otra persona lo utilize como si nada, la utilize sin siquiera saber el esfuerzo mental que se utilizo me parece desagradable, eso no significa que este en desacuerdo con compartir, como se menciona en el articulo alguien a utilizado librerias o recursos libres eso es totalmente cierto y no estoy en contra de el progreso pues tengo un 90% de confianza en que todos hemos usado algo de esto para orientarnos, una cosa es ayudarze y otra diferente es tomar el trabajo de los demas y sacar un provecho, en este articulo noto cierta parcialidad a favor de el Software Libre, pero esa es mi percepcion, en conclucion opino que el software libre es una gran opcion en cuanto a aprendizaje, pero no en cuanto a negocios se refiere, por ser, a mi parecer antietico aunque se mencione el nombre de los autores originales no me parece justo que alguien tome tu trabajo y le cambie cosas y resulta que ahora esa persona dice que kontribuyo en algo cuendo solo modifico lo que ya estaba elaborado, me agrado leer este articulo y mi comentario es solo UNA OPINION personal, el no cambiara nada las cosas estan perfectas cual estan :), me alegra saber que existe diversidad en las opiniones humanas, sociales y "codificables" algun dia el software libre será tan kompetitivo como el software comercial solo es cuestion de tiempo, a lo que tambien debo de agregar que el software comercial tiene la ventaja de ser mas rentable pues los que deceen usar dicho software tendran que pagar por el y no podran hacer modificaciones a mens que compren algunos de los derechos, pero esto hace que el software comercial sea dificil de conseguir esto hace que sea mas dificil poder venderlo, algun dia espero que exista un tipo de software intermedio, en fin muy buen articulo See Yaa..

#2 quidam:
06 de Jul de 2010

Jonny, es normal que veas parcialidad a favor del software libre viniendo de alguien que opina que el software privativo debería de estar prohibido.

Sobre lo de que el software libre algún día será competitivo... en algunos sectores -como en concreto el tuyo, la web-, es muy superior a las "alternativas" privativas, siendo el estándar de la industria. Claro que en otros campos el software libre está en pañales. Pero todo eso es indiferente, porque ser libre es más importante que ser competitivo.

Pero el artículo no va de eso, sino de el miedo que algunos parecéis tener a que otros se beneficien de vuestro trabajo. Por un lado está el hecho de que, salvo que eso disminuya tu beneficio, ¿en qué te perjudica que otro gane dinero con tu esfuerzo? ¿Tan egoísta se está volviendo esta sociedad que intentamos poner freno a que otro viva de algo que no nos hace daño?

Además, cuando programas utilizas miles de recursos cedidos gratuitamente por otros, como documentación, manuales, y hasta librerías y programas gratuitos o libres. Si programas para vivir estarás ganando dinero a costa de tu esfuerzo... y del de muchos otros que han decidido no ser egoístas.

#3 Jonny Dark:
09 de Jul de 2010

Hola si soy io d nuevo, solo para comentar aserka de tu komentario. y responder tu kuestion..

"¿en qué te perjudica que otro gane dinero con tu esfuerzo? ¿Tan egoísta se está volviendo esta sociedad que intentamos poner freno a que otro viva de algo que no nos hace daño?"

klaro k m perjudica, tu te esfuezas mucho para que alguien se beneficie de algo eso no es egoismo, se llama trabajo eso te deja dinero para poder llevar una vida plena (monetariamente hablando), y repito no estoy en contra de el progreso.. y como ya mencione estoy de acuerdo en compartir informacion, librerias, manuales o software, pero no estoy d acuerdo en que, como ya mencione alguien tome tu trabajo de meses y como decimos por aka "le meta mano" y obtenga el credito eso no es egoismo, tomar el trabajo d los demas para sacar un provecho es antietico.

y tambien difiero a "ser libre es más importante que ser competitivo", pues en esta sociedad lo que importa es que seas competitivo con los demas, de que sirve ser "libre" si eres incompetente( que es el antonimo de competitivo).(sin animos de ofender)

y estoy de acuerdo con tigo en el sector "web" el software libre esta muy avanzado, ay muchsimas herramientas bastante buenas, pero en mi opinion no mejores a las de software privado..

como tambien mencione no estoy a favor del software libre,y decearia que el software privativo mno fuese tan caro, pero hey soy solo un programador.

en fin es bueno que defiendas tu postura pues eso habla bien aserca de tus ideales y lo que para ty es lo mejor n_n, gente como tu es loque hace falta en el mundo para que PROGRESE, pero tomando en cuentana los demas, no siendo egoista compartiendo voluntariamente, y aceptar la divercidad que existe :) nota: no se enoje XD haha soloson opinones tengo amigos que usan software libre y siempre tengo discuciones con ellos pero comoles digo a ellos, la divercidad mueve al mundo si todos pensarams igualtodo seria muy chafa, es mejor asi.

suerte en todos tus proyectos Jonny

#4 quidam:
09 de Jul de 2010

"klaro k m perjudica, tu te esfuezas mucho para que alguien se beneficie de algo"

No explicas de qué forma el beneficio de un desconocido implica un daño para ti. Cuando realizas un trabajo para obtener un beneficio lo que ha de importarte es cuanto ganas tú, no cuanto ganen los demás. Aquí va un ejemplo:

a) Creas una empresa basada en un modelo de software privativo que te proporciona $5000/mes a ti y a nadie más.

b) Creas una empresa basada en un modelo de software privativo libre que te proporciona $5000/mes a ti, y una cantidad variable de beneficio a una cantidad variable de desconocidos.

Si ambas empresas te requieren el mismo esfuerzo e inversión, ¿cuál eliges?

Dudo que encuentres una excusa para elegir la "a", pero puedo añadir que en el caso "b" todos esos desconocidos estarán ayudando de forma indirecta a tu empresa, dando a conocer tu producto. Y sabiendo que su beneficio dependerá de que tu sigas cobrando tus $5000, harán todo lo posible por que lo consigas. Todo el mundo gana.

"de que sirve ser "libre" si eres incompetente( que es el antonimo de competitivo).(sin animos de ofender)"

Sin ánimo de ofender, para hablar de semántica hay que cuidar la ortografía ;-) Además, competente y competitivo no son sinónimos. Pero volviendo al tema, ¿cómo vas a ser competente si no eres libre? Si no tienes libertad para utilizar las herramientas de tu trabajo (en este caso el software) sin limitaciones, no puedes desarrollar una plena capacidad -es decir ser competente.

No negaré que el software privativo* permite ganar mucho dinero -es decir, ser competitivo-. Pero siempre ha ocurrido que los modelos de negocio menos éticos son los que producen más beneficios, por lo que el beneficio económico de un modelo no es nunca tan importante como su beneficio social.

*El software privado es el que se escribe para uso personal, un tema totalmente ajeno al que estamos discutiendo.

#5 Jonny Dark:
10 de Jul de 2010

Hey aky mi ultimo komentario :).

y si elegiria la a), Empresa: Unidad de organización dedicada a actividades industriales, mercantiles o de prestación de servicios con fines lucrativos. esa es la definicion de empresa. en ningun lado dice.. que es una organizacion que lucra con el trabajo de los demas, ademas si trabajas es para tu beneficio, a mens que seas de un hogar de veneficencia o algoasi que dudo que tu seas "hermanita de la caridad"., tu trabajas para ganar dinero tuyo y de nadie mas.

pues nunka eligiria robar el esfuerzo de aguien, eso es antietico, y por 3ra vez te digo, no estoy en contra del progreso algo que alparecer no te queda claro, el trabajo personal es exactamente eso, personal si kieres hacer algoen equipo sera asi, desde el comienzo, a cualquier persona que le preguntes.. estas de acuerdo con trabajar meses,esforzarte por meses, pasar noches sin dormir por pensar en una solucional problema de un cliente, para que el final te pagen, y que alguien mas sin nadamas, venta tu esfuerzo para su veneficio personal, un 90% d la gente te dira que no esta de acuerdo, eso es robo intelectual y pero aun la persona saca un veneficio a costa tuya, es como la musica, el la musica existen los derechos de autor al igual que en el software, si alguien toca una cancion de otro artista y ademas saca provecho monetario tiene que pagarle regalias al autor origina, 1) por tocar musika queno le pertenece, 2) por ganar dinero a costa de el autor original.

esa es solo una analogia, en cuanto a lo que dijiste de semantica, sinceramente ignoro que sepas lo que eso es y si sabes sabes que la semantica nada tiene que ver kn la ortografia pues es el fin de un comentario aunk este mal escritola semantica es lo que se entiende, y lamento decirte que como tu dices... n_n semanticamente competente y competitivo son lo mismo, en fin, si no querias que nadie opinara distinto a tus ideas no ubieses puesto este articulo en un lugar publico, lo uieses puesto en un lugar en donde todos amaran el echo de robar las ideas para sacar provecho, donde todo fuese parcial y asi ser feliz con tu libertad que mas que libertad es robar si mas ni mas.

y tu bien sabes que un 90% de el mercado no es libre y nada puedes hacer en contra de eso, sino robar ideas de los demas y esperar a que esas ideas prosperen aunque vallan en contra de los ideales de un buen programador con etica y valores (claro si esque eres un programador de software). ó puedes crear software en donde se copartar recursos, y logren un mejor software en equipo, en donde lo privativo no exista pues todos tenems derecho ala informacion, la informacion no deberia de ser de alguien debe ser "libre" pero "sin ganar ni un solo centavo" con el trabajo que se supone que es "Libre".

me despido, como mencone este es mi ultimo comentario pues no le veo caso discutir de esto, es como ablar de religion o politica nunka se llegara a nada pero me agrado expresar mi opinion y conocer la tuya. como lo dije. te deceo lo mejor en tus proyectos.

#6 Alucard:
10 de Jul de 2010

Leyendo entre todas estas cosas, solo puedo decir que tomar el trabajo de otra persona y usarlo para beneficio propio, no tiene otro nombre mas que "ROBO" "PIRATERIA" puesto que el autor del software es el lo diseño, paso meses o quien sabe cuanto tiempo preparandolo, para que luego llegue un wey totalmente sin conocimiento y olgazan lo tome le modifique unas cosas u comentarios y ya diga que es suyo, hasme el chingado favor, yo soy usuario de software libre llevo alrededor de 6 años usandolo y actualmente en tiempos libres me dedico a limpiar bugs en el software y claramente te puedo decir que el software libre no es eso.

Su uso nació por primera vez en 1998 de la mano de algunos usuarios de la comunidad del software libre, tratando de usarlo como reemplazo al ambiguo nombre original en inglés del software libre (free software). Free en inglés significa dos cosas distintas dependiendo del contexto: gratuidad y libertad. Lo cual implica, para el caso que nos ocupa, "software que podemos leer, modificar y redistribuir gratuitamente" (software gratuito) y, además, software libre, según la acepción española de libertad.

El término para algunos no resultó apropiado como reemplazo para el ya tradicional free software, pues eliminaba la idea de libertad, confundida usualmente con la simple gratuidad. No obstante, el término código abierto continúa siendo ambivalente, puesto que se usa en la actualidad por parte de programadores que no ofrecen software libre pero, en cambio, sí ofrecen el código fuente de los programas para su revisión o modificación previamente autorizada por parte de sus pares académicos.

Dada la anterior ambivalencia, se prefiere el uso del término software libre para referirse a programas que se ofrecen con total libertad de modificación, uso y distribución bajo la regla implícita de no modificar dichas libertades hacia el futuro.

Desde el punto de vista de una "traducción estrictamente literal", el significado textual de "código abierto" es que "se puede examinar el código fuente", por lo que puede ser interpretado como un término más débil y flexible que el del software libre. Sin embargo, ambos movimientos reconocen el mismo conjunto de licencias y mantienen principios equivalentes.

Sin embargo, hay que diferenciar los programas de código abierto, que dan a los usuarios la libertad de mejorarlos, de los programas que simplemente tienen el código fuente disponible, previa restricciones sobre su uso o modificación.

Un término que pretende resolver posibles ambigüedades o confusiones que ambos términos generan es FOSS (free and open source software).

En la actualidad el código abierto se utiliza para definir un movimiento nuevo de software (la Iniciativa Open Source), diferente al movimiento del software libre, incompatible con este último desde el punto de vista filosófico, y completamente equivalente desde el punto de vista práctico, de hecho, ambos movimientos trabajan juntos en el desarrollo práctico de proyectos.

La idea bajo el concepto de código abierto es sencilla: cuando los programadores (en Internet) pueden leer, modificar y redistribuir el código fuente de un programa, éste evoluciona, se desarrolla y mejora. Los usuarios lo adaptan a sus necesidades, corrigen sus errores a una velocidad impresionante, mayor a la aplicada en el desarrollo de software convencional o cerrado, dando como resultado la producción de un mejor software.

From: Wikipedia Open Source

Si alguna ves has usado alguna distro sobre linux, deberias tener la capacidad para entender que es el software libre puesto que ellos no te estan cobrando por el software y tu tienes el derecho de modificarlo a como se te de la gana, sin embargo no puedes obtener beneficios economicos a base de eso, lo unico que en este caso te puede dar un beneficio economico seria que proporcionaras documentacion oficial u soporte tecnico certificado.

Long Live to Opensource, Long live to Linux, Long live to Slackware

Open your mind, your soul and your source !"!"

#7 quidam:
10 de Jul de 2010

#5 Jonny, veo que prefieres la opción que evite activamente que otros saquen provecho aun cuando tu no salgas perjudicado por ello, así que como tú dices, no tiene sentido continuar esta conversación.

#6 Alucard, "tomar el trabajo de otra persona y usarlo para beneficio propio" es perfectamente correcto. Si un programa no te permite hacer eso entonces no es software libre. A lo que un programa libre te obliga -y aun esto sólo ocurre si el programa tiene copyleft- es a que si lo modificas y distribuyes lo hagas permitiendo que el siguiente de la cadena también pueda beneficiarse. Las licencias con restricciones al uso comercial son consideradas privativas por la FSF -e incluso por la OSI- y no recomendadas en ningún caso.

Por supuesto "usar un programa en beneficio propio" no implica suplantar al autor y decir que el programa lo has hecho tu, ni entregar versiones privativas de un programa libre. Implica sacarle rendimiento económico siguiendo las reglas del software libre, de una forma ética.

"Si alguna ves has usado alguna distro sobre linux, deberias tener la capacidad para entender que es el software libre puesto que ellos no te estan cobrando por el software y tu tienes el derecho de modificarlo a como se te de la gana, sin embargo no puedes obtener beneficios economicos a base de eso".

Pensar eso es un error muy extendido, pero como ejemplo en contra puedes encontrar multitud de distribuciones GNU/Linux de pago*. No hay nada de malo en cobrar por las copias de un programa libre, siempre que no limites la libertad de tu cliente para venderlo o regalarlo, ya sea modificado o no, y siempre con el código fuente. De hecho la recomendación de la Free Software Foundation al respecto es cobra tanto como puedas: http://www.gnu.org/philosophy/selling.html

* Como ejemplo, la distribución GNU/Linux en la que yo trabajo, Trisquel, va a empezar a vender copias en CD y DVD online para obtener dinero para financiarse. Es una distribución 100% libre recomendada por la FSF.

#8 Alberto Guzmán:
11 de Jul de 2010

Alguien tiene que decirlo.

Es triste ver que compartir sea malinterpretado como: "robar". http://es.wikipedia.org/wiki/Compartir#Contexto_hist.C3.B3rico

Las caracteristicas del Software Libre (estabilidad, potencia, innovación, desarrollo acelerado) son simplemente efectos secundarios de la libertad en ellos mismos y el que la libertad se mantenga en el software.

Desde el punto de vista moral, ético y social. El software libre no discrimina, como lo hace su contra parte, ni atrapa en una jaula de ignorancia o código.

Es libre de usar, estudiar, desarrollar y compartir (para todo el mundo), que los modelos tradicionales de la mercadotecnia digital no imagine un mundo sin barreras para poder lucrar, no es problema de la comunidad de SL, es de ellos.

Soluciones hay (http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html) si las queremos encontrar y lo que se siga generando en el desarrollo de este cambio social/tecnológico.

The whole GNU project is really one big hack, is one big act of subversive playful cleverness, to change society for the better... but in a clever way - RMS

#9 2600 Hz:
15 de Jul de 2010

Que lastima que se confunda robar con compartir, no se necesita saber mucho para decir eso, por deducción se nota que esa persona no trabaja ni vive de la producción de software ala medida, imaginemos que Alberto Guzmán es un arquitecto, y que el trabaja por meses para elaborar un plano de un edificio para una empresa, pasan 7 meses de trabajo duro, y por fin el termina su proyecto, en ese momento se presenta un desconocido para Luis y cobra su cheque, y Luis no recibe ni un solo centavo por el plano que el mismo elaboró, y este desconocido cobra todo el dinero que debería de tener Luis.

Bueno, de todo lo que he leído preguntaría... ¿Estuvo mal que el desconocido cobrara ese dinero? ¿Estuvo bien que Luis no recibiera nada por su trabajo aunque hayan pasado meses?

¿En que le perjudica a Luis que un desconocido se beneficie de su trabajo?

Suenan obvias las respuestas, pues esa es la realidad, eso es Robar, pues el trabajo es de Luis, tal vez Luis valla a decir que no es lo mismo, pero como ya dije, no creo que el se dedique a la producción de software.

Bueno para algunos la producción de software es una forma de vivir, es el sustento para nuestras familias, es nuestro trabajo.

Así como para un arquitecto son sus planos, Para un ingeniero de software es el código.

Esa es una comparación con el software del sector privado, pero si Luis cobrara el dinero que se gano con mucho esfuerzo, y decidiera COMPARTIR el plano con alguien mas con la condición de que no se beneficie económicamente por dicho plano, eso seria la comparación del Free Software como ya se menciono no es gratis si no COMPARTIDO y existen reglas, y la primera y mas importante es , que se permite la distribución, modificación y uso del SO, con la condición de no sacar ningún provecho monetario, mas sin embargo el programador puede ofrecer sus servicios para obtener una ganancia, eso es asistencia técnica o documentación oficial.

VENDER copias de un SO cuyo código es compartido es totalmente antiético, pues si se obtuvo compartido, se debe de compartir.

#10 quidam:
15 de Jul de 2010

#9 2.6 Khz, tu ejemplo es capcioso. Si alguien se presenta para llevarse el dinero de Alberto le está robando. Pero si Alberto cobra su cheque y se va a las Bahamas a disfrutarlo, ¿por qué debería de importarle que un desconocido también se beneficie de su trabajo, digamos, vendiendo posters de su obra? Eso es lo que se está discutiendo aquí.

A continuación confundes cobrar con no compartir. El que un programa sea libre implica que otorga al receptor del programa de libertad para estudiar, modificar y redistribuir el programa. El hecho de que para recibir el programa inicialmente tenga que pagar por ello no limita en ningun caso su libertad. Una vez recibida su copia del programa es libre de compartirlo, ya sea cobrando o gratis.

Y por otra parte, quien recibe un programa libre no tiene la obligación de compartirlo, sino el derecho de hacerlo, cosas muy distintas.

Si piensas que hay algo malo en cobrar por la distribución de copias de programas libres deberías de comentárselo a Richard Stallman, que opina que debe de cobrarse si se puede, y pedir la mayor cantidad que el mercado admita.

Como ya he dicho antes, si un programa incluye cualquier cláusula que impida vender copias -o cualquier otro tipo de beneficio comercial-, entonces no es software libre.

Citando http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html “Free software” does not mean “noncommercial.” A free program must be available for commercial use, commercial development, and commercial distribution.

#11 leo_rockway:
26 de Jul de 2010

Es tan sencillo, todavía no entiendo como la gente se enreda tanto.

* El software libre permite vender copias y lucrar con el trabajo ajeno.

* Lucrar con el trabajo ajeno no significa que el autor original se vea perjudicado.

* Un autor se ve beneficiado cuando su software se distribuye (haya o no dinero de por medio), ya que eso lo hace conocido y aumenta su status de programador, lo cual lo puede hacer conseguir un trabajo de mejor categoría y que pague más. O alguien puede elegir comprarle asistencia técnica para el programa (¿quién mejor para hacer eso que el autor del programa?) o puede elegir donarle dinero porque su programa le simplifica la vida.

* Prohibir el lucro con un programa lo hace automáticamente privativo.

* Enojarse porque alguien más está haciendo dinero con un desarrollo nuestro es egoista y tonto. Si yo hago X cantidad de dinero de todas formas, ¿por qué debería molestarme que alguien más se beneficie con mi desarrollo?

* Copiar software, incluso software privativo, no es robar ni piratería. Piratería es atacar barcos y robar es quitarle a alguien un objeto físico. Copiar software es compartir y compartir es bueno. Si lo que se comparte es software libre, aun mejor. Si lo que se comparte es software privativo, es posible que sea ilegal.

* El software libre es una forma ética de producir software.

* El software privativo es antiético y monopólico y debería estar prohibido.

Por cierto, el otro día le instalé a alguien una copia de Trisquel y me dio algo de dinero ^_^ Si se vuelve un hábito y consigo más dinero gracias a Trisquel seguramente haga una donación.

#12 Luis:
02 de Ago de 2010

Soy programador y me parece interesante la propuesta del software libre, pero tengo una duda. Imaginémos que yo implemento un sistema informático y hago que sea libre, según lo que he entendido, mi software podrá ser modificado y mejorado por terceros, pero el detalle es que ellos no podrán volver privativo ese software modificado, deberá seguir siendo libre, de tal modo que hasta yo mismo pueda ver lo que han modificado y si quisiera volver a modificarlo, eso sí que permitiría un verdadero progreso a la calidad del software, pero la duda es: si alguien copia el código fuente, modifica algunas partes y lo vuelve privativo (sé que él no debería hacerlo), ¿cómo uno puede darse cuenta cuando alguien hace eso si no se puede ver el código fuente modificado porque ahora no está publicado?. Un saludo.

#13 quidam:
02 de Ago de 2010

#12 Luis, Si el programa está protegido por una licencia libre -como la GNU GPL- quien distribuya una copia de un binario del programa, modificado o no, tiene la obligación de distribuir el código fuente junto con el binario, o bien ponerlo a disposición de los usuarios por otro medio con un coste mínimo.

Si encuentras que alguien distribuye un binario de tu programa de forma privativa puedes demandarle en base al incumplimiento de licencia, y te aseguro que ganarás.

#14 Luis:
02 de Ago de 2010

quidman, entiendo el concepto de la licencia libre, pero mi pregunta no iba por allí. Intentaré explicarme mejor.

Recién estoy investigando las diversas modalidades de publicación de software porque siempre he desarrollado a nombre de alguna empresa, pero no en forma particular, así que no conozco bien las reglas que debe seguir el registro de un software. No estoy seguro si cuando un software se registra con Derechos de Autor se debe publicar el código fuente, pero lo más seguro es que sí; sin embargo, los usuarios a los que se distribuyan dicho software no tendrán acceso al código fuente. Ahora, ¿qué pasa si yo programo un software libre, pero alguien copia mi código, quizás lo modifique, y luego publica un software privativo. Al ser privativo la única forma de ver el código para comprobar si efectivamente se ha infrigido la licencia libre es solicitar el código fuente al organismo en el que ha sido registrado (Indecopi, en mi caso), el detalle es que esa búsqueda cuesta dinero (hasta 97.64 nuevos soles o aproximadamente 35 dólares); por lo tanto, como la responsabilidad de denunciar recae sobre mí y no sobre el organismo, ante una sospecha yo tendría que acercarme a Indecopi, pagar el monto correspondiente y si en realidad el software no era una copia, entonces pierdo porque no habrá devolución de dinero al haberse realizado ya la búsqueda. Por esa razón, si alguien programa un software libre muy requerido, cualquiera podría copiarlo y publicarlo como software privativo, pues en la práctica sería muy engorroso seguir las sospechas que vayan apareciendo (con algunas sería factible, incluso con el riesgo de que la sospecha sea incorrecta, pero ¿y si son decenas?). Por tal motivo, me parece que al programar un software libre practicamente se lo deja en bandeja para que alguien lo tome, lo modifique, lo vuelva privativo y lucre con ello.

#15 quidam:
03 de Ago de 2010

"no conozco bien las reglas que debe seguir el registro de un software"

Al igual que cualquier otra obra protegida por derechos de autor, no es necesario registrarla para hacer uso de los derechos. Sé que otras obras protegidas como libros o música se registran de forma habitual -sin ser tampoco obligatorio-, porque ayuda en la defensa legal. En el caso del software es más sencillo defender la autoría, basta con publicar el software en repositorios públicos y estos sirven de registro. En el caso del software privativo el uso de un registro ha de ser aún más raro, pues al ser los autores los únicos que tienen el código es muy sencillo demostrar la autoría.

"si yo programo un software libre, pero alguien copia mi código, quizás lo modifique, y luego publica un software privativo. Al ser privativo la única forma de ver el código para comprobar si efectivamente se ha infrigido la licencia libre es solicitar el código fuente al organismo en el que ha sido registrado"

Si alguien está distribuyendo una versión modificada de tu programa -el hecho de cambiar su nombre o la nota de autoría es en si una modificación- basta con el binario para denunciarlo. Esto es más sencillo cuando el programa tiene el mismo aspecto y funcionalidad -con algunos cambios y añadidos-, pero aun si el programa ha sido cambiado en profundidad puede saberse analizando un poco el binario -buscando las cadenas en el interior puede saberse si es una modificación.

Es cierto que podría llegar a modificarse tanto que sea imposible de demostrar, pero salvo que el programa sea trivial es sumamente improbable que alguien asumiera una tarea tan tediosa. En cualquier caso si alguien "privatiza" un programa libre, ten por seguro que no lo va a llevar a ningún registro.

Es decir, en el escenario extremo que estamos suponiendo, sí hay un riesgo. En la vida real este no existe.

"si alguien programa un software libre muy requerido, cualquiera podría copiarlo y publicarlo como software privativo"

Si el programa libre es muy requerido la gente instalará la versión libre. Quien intente vender una versión privativa no tendrá mucho éxito. Además, al tener que competir con el propio programa libre el riesgo de ser descubierto es muy alto.

Se han dado casos de empresas distribuyendo software libre sin el código y sin citar el origen, pero siempre ha sido sencillo de demostrar y los infractores han tenido que rectificar y pedir disculpas. Mi router ADSL viene con una simpática nota añadida para el cumplimiento de la GPL, probablemente debido a esto.

Desde luego el software privativo asume menos riesgos -asume alguno?- porque mantiene un control férreo del código. Esto facilita la explotación económica al permitir extorsionar a los usuarios a voluntad. Es habitual que los modelos de negocio más seguros y lucrativos sean los más deshonestos.

#16 calom fix:
20 de Ago de 2010

hola... espectacular el sitio! y me gusta el tema, y la manera de exponerlo. comparto la posición de autor.

un detalle: en el comentario #4 me imagino que en la opción "b" habría que cambiar la palabra privativo por libre ¿cierto?

un saludo!

#17 admin:
20 de Ago de 2010

#16 Desde luego! Menudo lapsus.

Pero en el fondo la pregunta ha funcionado de la misma forma, porque esto ha resultado no ser en realidad una discusión sobre libertad, sino sobre egoísmo. De hecho la pregunta es casi mejor así: a igualdad de libertad, hay quien elige la opción que favorece a menos gente...

#18 Néstor:
27 de Sep de 2010

Una reflexión al margen, no tan al margen.

Me da risa la persona que intenta argumentar contra el SL con base en definiciones escolares de lo que es una empresa. Creo que tal discusión es impropia, pues estaríamos discutiendo sobre metafísica con un cocinero (con todo respeto para los cocineros).

Para poder entender lo que significa el SL hay que estudiar y mucho. No sólo la formación del capitalismo y la cultura occidental (sí, desde el Renacimiento hasta hoy; y desde Berlín, Estocolmo, Londres y Roma hasta Buenos Aires, Ciudad de México, Chicago y Nueva York; y no penséis que con ser desarrolladores ya habéis entendido todo lo que es el SL... una de las desventajas de la especialización es la ignorancia del propio proceso en el que se ve inmerso uno, consecuencia de ser especialista -ver Ortega y Gasset). ¿Por qué digo esto? El SL es un desarrollo civilizatorio. En realidad es una llegada y una partida. Es el culmen de toda una tradición filosófica grecolatina y moderna y a la vez es el inicio de un entendimiento cuyos desarrollos apenas se están dando (porque primero viene la práctica y luego la teorización sobre ella).

Un comentario al respecto de los llorones que dicen "no me copien, no me imiten que pierdo, buaaaaaa". En el mundo del arte literario, los temas están definidos. No hay mucho qué hacer. Sin embargo, a pesar de esa limitada existencia de temas, el arte literario ha florecido como ningún otro. Pensemos tan sólo en la abundantísima producción literaria de la lengua hispana, la lengua de 20 naciones. Pues bien, las mentadas "refundiciones" fueron mucho tiempo consideradas plagios. No hay por qué alarmarse. Versos enteros de Shakespeare o Lope son plagio. Pero ese no es el punto. Lo que importa es que el resultado final es portentoso y eso es lo que la historia de la literatura reconoce. Los griegos, por ejemplo, se copiaban unos a otros y no había problema con ésto. Y es que esta onda de la orginalidad con un valor es muy reciente y se cimenta plenamente desde el Siglo XIX. Así que no es tan reciente.

Una pregunta: si yo veo un poema que me gusta, lo copio a mano o en computadora y se lo doy a un amigo ¿estoy cometiendo piratería? ¿Y una receta, una dieta? Si un entrenador personal me da una rutina porque le he pagado y la comparto, quien la toma y se ejercita ¿es un pirata? ¿Cuándo es piratería y cuándo no? Si compro el libro de recetas de cocina, ¿entonces sí es piratería, verdad? ¡Ohhhh, pero si reproduzco un dvd, entonces sí soy pirata!

Pobres egoístas que viven del esfuerzo de otros... ¡sí, del esfuerzo de GNU! Y no está mal. El corazón generoso es como el peral, que ofrece su fruto a todos. Pero pobres de esos que se benefician y a su vez no quieren beneficiar. Son unos pobres miserables del alma. Y no hagamos caso de ellos.

N.

#19 Anónimo:
14 de Nov de 2012

No niego que se puede ganar dinero dando soporte o incluso vendiendo copias, pero no creo que sea adecuado siempre. Podría crear un videojuego con licencia de software libre y un apartado artístico deplorable. Y entonces alguien podría usar mi código para lanzar un juego con tremendas ilustraciones, excelente música y efectos sonoros alucinantes (todos protegidos con sus derechos de autor). Aunque los dos juegos fuesen iguales en la mecánica, nadie pagaría por mi juego porque hay otro mejor. El programador no ganaría nada.

#20 quidam:
14 de Nov de 2012

#21 Nadie pagaria por tu juego si tuviera un apartado artistico deplorable, haya otro mejor basado en el o no. Con premisas como esas no veo la lógica del argumento.

#21 Anónimo:
28 de Nov de 2012

1) Con respecto a lo que dijo el último anónimo, se me viene a la mente el caso de Minecraft. El juego tiene "un apartado artístico deplorable" (parece que fue desarrollado en los 90s, pero nació en el 2009), no es libre (aunque se pueda tener acceso al código fuente y modificarlo, se restringe la distribución) y sin embargo es (por ahora) muy exitoso en ventas. ¿Te parece que dejaría de ser rentable si un día se liberase el código? (el creador dice que lo hará cuando el juego esté completamente terminado)

2) Mencionaste el caso de un ERP libre que para la versión actual se distribuye solamente de forma paga, y que cualquiera puede (pero no lo hace) colgar dicho programa (en esa versión específica) de forma gratuita. ¿Cual es tu opinión con respecto a RHEL/CentOS? RHEL se distribuye en su versión compilada, solamente de forma paga. CentOS agarra el código fuente de RHEL (que es libre y se puede acceder de forma gratuita) y después de quitar trademarks y recompilar el código, arman un clon y se ofrece de forma gratuita.

3) De verdad el artículo es fascinante. Me encantaría poder hacer un artículo en base a este, pero no puedo porque la licencia con la que proteges tus escritos no permite derivadas.

#22 sirjuno:
03 de Dic de 2012

Es una tema muy delicado del cual no se puede lanzar una opinión así por así. Por una parte, usar código de otra persona no es malo, sino el que invento el CÓDIGO DE LA BURBUJA fuese millonario con la "patente" de ese algoritmo.

Por otra parte, lo admito no me gustaría haber sufrido largo tiempo con un sistema, o buscándole solución a X problemas para que fulano con mengano vengan y modifiquen algunas cosas y se beneficien monetariamente.

Como dije es algo muy delicado, pero muy esencial discutirlo.

Ah! con respecto a los primeros comentarios (que fueron los únicos que me tome la molestia de leer, aunque hubiese querido leer todos) por favor mejoren su ortografía, fue muy tedioso leerlos, pero en fin cada quien con sus jeroglíficos. Tampoco soy un genio ese tema, pero trato de escribir lo mas entendible posible (a menos que sea chat)

#23 quidam:
03 de Dic de 2012

#23

a) Sin entrar en ejemplos concretos, en mi opinión si alguien va a pagar por un juego no va a dejar de hacerlo por lo que ponga en la licencia. ...y lo mismo en el otro sentido.

b) No me parece mal siempre que distribuyan el código fuente.

c) Este artículo es mi opinión personal, y no permito la distribución de versiones modificadas de mis opiniones. Escribe las tuyas! ;) Además, esto no limita tu derecho a citar mi artículo.

#24 Sirjuno

El software -y más aun el libre- no se escribe desde cero, se programa sobre una base que unos han desarrollado para que otros se beneficien de distintas maneras, como económicamente. Si todos intentamos evitar que los demás se beneficien de nuestro trabajo volveremos a la caverna.

#24 Anónimo:
08 de Dic de 2012

Ya sé que no limita mi derecho a citarte. Lo que pasa es que tengo miedo de que al citarte, tergiverse tu opinión.

#25 quidam:
08 de Dic de 2012

#26 eso es decisión tuya e independiente de la licencia del articulo.

#26 Dawud Solares:
17 de Jun de 2013

As Salaam 'Alaykum.

Buen día para todos, he leído el artículo y los comentarios, y como un convencido y consciente de la necesidad de una sociedad de intelecto libre, y obviamente partidario del Free Software; y cuando ya se han expuesto diversos argumentos elocuentes y fundamentados de las ventajas de la libertad, sólo resta ejemplificar por fuera de cualquier lenguaje tecnológico, pues procedo:

Cualquiera con un poco de noción histórica y sentido común, entiende que a lo largo de la historia de la humanidad, los avances y progresos, en la ciencia, la técnica, la tecnología, y el arte han sido a base de la mejora, optimización y adición de nuevos elementos al trabajo anterior hecho por alguien y reflejado de forma tangible en sus obras, ejemplos sin Bach, no hubiera existido un Beethiven exitoso, sin Sócrates, Platón hubiera sido un desconocido, sin Al Quarismi, Newton no habrìa llegado a nada.

Es importante señalar que no hay piraterìa o robo cuando está explicitamente descrito y expuesto el derecho a utilizar a conveniencia.

Lo único que ha generado la ideologñia privativa, son el fomento de crímenes como la piratería y el plagio de ideas (i.e. no reconocer la autorìa, ni las libertades), un ejemplo la empresa del Sistema Inoperativo de las ventanas que toda su historia la ha basado en plagios y productos de mala calidad, debido a la premura de lanzar produtos diciendo ¡eh! miren que guay nosotros innovamos esto, otro ejemplo de esto y de las malas prácticas de la privatización del intelecto es la generación de sentimientos como la envidia, que terminan resultando en la mayoría de los casos, en buenos proyecto dejados por los ataques contra ellos y malos sistemas, un ejemplo claro de esto es el caso Tesla- Edison, si Edison, no hubiera hecho uso de estrategias sucias, arguyido de manera inmoral y plagiado ideas que no entendia por completo, en la actualidad tendrìamos sistemas eléctricos mas estables y sustentables. Dicho sea de paso, ni el trabajo de Tesla ni el de Edison hubieran sido posibles por ejemplo si no hubieran tenido la libertad de usar, estudiar, aprender y modificar las teorías de Bool y de otros.

#27 Ignacio:
25 de Ago de 2014

Muy buen articulo. Me sorprende leer gente que tiene tan poca capacidad interpretativa. No parecen haber entendido un apice de lo que el articulo trata. Es triste pero a la vez se nota que la gente cada vez lee menos, o lee peor.

Enviar un comentario

El contenido de este campo se mantiene privado y no se mostrará públicamente.
  • Las direcciones de las páginas web y las de correo se convierten en enlaces automáticamente.
  • Saltos automáticos de líneas y de párrafos.
  • Etiquetas HTML permitidas: <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <strike> <img> <div> <p> <small>

Más información sobre opciones de formato

CAPTCHA de imagen
Enter the characters shown in the image.